首先感谢谢西安美院和彭德教授的邀请，我很高兴参加这个会议。下面想根据《当代美术批评模式探讨会》的题目，谈谈点自己的想法，不对的地方希望大家批评。
我想围绕它谈三个问题。
第一，我听了这个题目以后，非常感兴趣，我认为这个题目本身是有针对性的。彭德老师提出探讨当代美术批评的模式，就意味着是不是以往的美术批评模式已经不适应当代美术发展的实际情况。虽然我不搞美术，我是搞摄影的，但是我觉得在美术批评、摄影批评和文学批评上，确实存在以往的模式不适合现在的艺术发展的实际。我有一个很深刻的体会，正如昨天很多学者已经说到的那样，我们的美术批长期以来基本沿袭了文学批评、美学批评的得套路。后来在上世纪四、五十年代又引进了社会学批评，但是实际上走进了庸俗社会学的泥潭，发展到文革时期，彻底变成了政治的应声虫。改革开放以来，美术创作与批评逐渐出现多元发展的状况，成就是不言而喻的。但应当看到，近年来在美术批评发展的同时，也出现了一些问题。就是昨天杨小彦先生说的大词化、西语化倾向。当然美术批评还有一个仿古化问题。探讨美术批评的当代模式，我认为首先要提倡说人话，说当代话。以往我们也说人话，但是我们说的是古人的话，洋人的话，说的是政治家的话，以及近年来又说了许多有钱人的话。如果说以往很长时间我们的美术批评受到政治的强暴，那么如今又受到经济的诱惑。我是想说我们艺术和艺术批评本身的话语在哪里呢？因此我认为本次会议提出要探讨当代美术批评模式是非常及时的，是有针对性的。
我年轻的时候看过很多美术批评的文章，当一个画家出现的时候，都会有这样一些套话，什么他集百家之长于一身，如何如何？然后再用各种古典的文言文词汇来显示自己有丰厚的文化底蕴。这些话都是古人的话，不是我们现在的话。我想现在的话完全可以讲清楚现在艺术家的艺术实践。还有很多对当代艺术探索作品的评论，说的都是洋话，要不要把洋话变成我们母语的方式来说，更利于传播呢？03年的时候，我和王璜生馆长搞过一次摄影展览，当时开了一次研讨会，提前请了很多的专家学者，甚至包括“海归派”博士生，请他们写文章。平时交谈，他们说得很流畅，很家常，完全能听懂他们说什么。为什么一但形成文字，就令人看不懂了呢？俗话说“真僧只说家常话”，我认为真正的美术批评、艺术批评应该提倡说人话，说现代人的话，说家常话。
第二，既然我们发现了以往美术批评存在着这样那样的问题，同时我们也看到20年来，中国艺术实践的多样化、多元化，非常的复杂和丰富。因此，必然出现相应的新美术批评。事实也是这样的，面对20多年来美术实践的变化与发展，新美术批评方式的出现，我们完全有理由发出梳理和总结的宣言。从20年来的艺术和艺术批评的实践里寻找、概括、归纳出当代美术批评的特征，是我们的责任，是我们对中国文化应作的贡献。因为如果通过我们的努力，梳理了当代美术批评的实践，找到了当代美术批评的特征，提出比较准确的概念，对当代美术批评有一个比较恰如其份的评价，无疑会促进当代艺术的发展。
刚才范迪安老师说了，我们在搞批评的过程中，寻找、建立批评的模式，同时又要突破模式。昨天吕彭老师也说，他非常反感模式。是的，这的确是一个悖论。我们呼唤模式，模式却束缚我们的行为。我们既要发扬个性、创建风格，个性风格却限制我们的创新。美术批评也是这样，发展到一定程度时，自然会形成自己独到的特征和模式。这种模式必然会遭到新人的挑战。我觉得事物就是这样，当一种风格、模式形成的时候，它本身就濒临死亡了。批评家实际上就是在创建模式和突破模式的过程中争得自己的生存空间的，除此之外，别无选择。因此，尽管是悖论，我们还是要在这种悖论中求生存争发展。
第三，昨天韩院长提出一个观点很有意思，他的意思是说我们可以先策划一个模式，再按照这个模式去做文章。我在媒体工作，过去说新闻是现实发生的事物的及时报道。可现在出现了新的新闻理念：策划新闻。实践的结果是许多重大新闻是策划出来的。因此，有人提出现在已经进入了一种策划的时代。那么美术批评是不是也可以先策划出一个模式，然后把这个模式交给大家，或者有很多人志同道合，按照一定的模式去写作批评。我感到这是一个很新鲜的观点，也包含了一定的创造性，都是可以实践的。彭德老师发起当代美术批评模式探讨会，似乎就有策划模式的含义，而且有已经形成了一定想法的含义，请大家来开会就是要大家给于补充、修正和加强。
总之，这是我对今天这个会议题目的理解。我认为这是个非常必要和重要的会议，有着承上启下的意义。建立与美术实践相适应的新的批评模式，本身就意味着进步，意味着革新。一个时代应该有自己独到的声音，一代人应该有自己独到的话语方式。
彭德老师让我对会议的这个主题进行一些发挥和想象，于是就老老实实围绕会议的标题想到以上三个问题，提出来和大家一块商量。
谢谢大家！
