今年是＂广州双年展＂二十年。这个展览第一次提出＂艺术走向市场＂，是基于中国特殊的政治现实，这个展览的十四位批评家为着改变中国艺术的生存与发展方式，进行了理想主义尝试。今天，中国艺术市场继续遭遇着旧体制旧思想旧伦理的阻力。但无论怎样艰难，市场的力量将最终谱写出崭新的中国当代艺术史。
这是著名策展人兼批评家的吕澎先生，于2月4日发自己微博中的一段语录。此微博很快掀起了不少网友与吕澎探讨有关艺术市场和艺术价值的热情。从网站上的评论显示，除了何森与朱发东以外，支持吕澎观点的几乎没有，其中，正常空间的黄淋及沈桦与吕澎的争论最甚，而吕澎面对此种攻势，依旧按其一贯的语调回复，“多去了解历史，我们都读书吧…… ”。
在吕澎《三十年的历险》一文中，我们可以看到其对于提出“艺术走向市场”这个口号而招致普遍批评的反驳：
1992年的“广州双年展”对艺术家产生了严重的刺激，这个展览的口号“艺术走向市场”招致了普遍的批评。不过，艺术家们很快就对艺术走向市场变得非常适应。借用企业投资，由十四位批评家共同完成的“广州双年展”最初的目的是，利用市场经济的手段为“现代艺术”或者“前卫艺术”打开一条生存的血路，因为在1989年6月到1992年10月之前，现代艺术的展览机会已经微乎其微，并且处在不合法的地位，“地下”这个概念最早是70年代末期使用的，从1989年6月之后，这个概念再次被广泛使用，直到90年代末期，尤其是2000年的上海双年展，“地下艺术”的概念才渐渐消失。（吕澎《三十年的历险——关于1978年以来中国艺术变化的基本历史事实》）
在依旧被主流意识压制以及艺术市场结构不健全的今天，探讨艺术市场和艺术价值之间的关系是有必要的，而这种探讨决不能忽视政治现实有形或无形之中，对于艺术各要素的影响。“我们不仅生活在商品的世界里，也生活在一个表象的世界里。而表现——他们的产生、流传、历史与解析——正是文化的要素。”（德里达）同样，我们的艺术在这种文化当中映射。
以下是网友评论：
正常空间-黄淋、沈桦PK吕澎
正常空间-黄淋：我不认为市场的力量能谱写出崭新的中国当代史！市场和资本稀释、浅薄、混淆和冲毁了中国当代艺术！学术与精神的内核才是当代艺术发展真正“驱动器”！难倒你没有看到中国今天已经被商业和物欲冲刷得面目全非了？我相信不久的将来，会有人来反思和清算我们这个时代的悲哀和愚昧！
吕澎：回复@正常空间-黄淋:多多了解一下中国近现代的历史，多多去了解过去一百年的美术史，多多去了解1978年之前与之后的中国艺术家，多多去思考今天的政治体制和艺术制度，多去动动脑筋吧!
@正常空间沈桦:市场是市场，艺术是艺术，艺术的历史由艺术自身来书写，而不是其它。市场的力量只能写出艺术市场史，而不是艺术史
@吕澎:唉!我们都读书吧!
正常空间-黄淋：吕教授，你不要老是端着“老佛爷”的架子，不断的买弄你的“神鞭”！你似乎很了解历史，就搞了“改造历史”；你感觉对传统研究不浅，就弄了一个“溪山清远”；你完全对市场与资本了如指掌，就演了一台“艺术长沙”！其实都不过是一个个打包的超级大项目、大拼盘、大杂烩、大景观、大业务、大泡沫......
@正常空间-黄淋: 呵呵，有什么不平和的？我只是对今天中国特殊语境存在的问题，特别是从你身上折射出的中国当代艺术面临的窘态和困境说说真话而已！就拿你来说，你身兼批评家、策展人、美术史家、经纪人、画廊老板、社会活动家等，你把中国当代艺术有限的资源垄断在手，恐怕这在全世界都罕见吧？
其他网友评论：
批评人老梁：是，当我们以生存底线作为艺术创作奴役于资本的时候，看似是顺理成章，但是如果当艺术创作的目的变成是为了献媚于资本的话，那么意义已经改变了。
批评人老梁：市场养育了不少艺术家，这是应该感恩的。但如果因此而满口“市场为王”，那就变质了。说今天的艺术历史是艺术的市场史或者经济史，完全不为过。如果这样，艺术还剩下什么？
@何森: 认真看完每条评论很感慨，这是我参加的第一个重要展览，这个展览也注定写进历史，这经历让我重新认识艺术是什么、人的命运将会面对什么....每个时期要面对的问题不同，任何理想只能经由实际办法实现。有些东西只能由慧根决定，只想说一句：什么人什么命，做你想做的吧！
@朱发东: 这个展览是我参加的第一个重要展览，是对我早期作品的一个总结，并促使我重新思考艺术。可以说这个展览是我艺术生涯的真正开端！
京公网安备11010502038436号