论文提要：
如何论述近现代中国画，是一个美术史学的问题。在这个问题的背后，是怎样看待近现代中国画的历史观问题。在这个历史观的背后，是左右人们认识中国社会现代化过程的现代性话语。
现代性的问题史既是现代性作为社会实践发展演变的历史，又是对这一发展史不断认识和反思的历史，即现代性的理论话语发展演变的历史。
从20世纪的历史来看，对于包括美术界在内的中国知识界来说，现代化一方面是寻求富强独立以建立现代民族国家的发展过程另一方面也是以西方现代社会及其文化价值为规范，批判自己的社会和传统的历史运动。从西方资本主义的发展中理解现代化的基本规范，以中国／西方、传统／现代的二元对立的思想方式分析中国文化问题，是普遍流行的现代性话语。
20世纪90年代，现代性话语在中国学界发生了一次重要的学术转向。简略地说，在80年代支配思想界的“现代化”阐释模式，遭遇到了来自各个方面的质疑。中国学者对于现代化理论的批判性审视，主要集中在西方中心主义、普遍主义、线形历史观上，其分析中国问题的视角也从局限于民族国家内部的发展语境转向世界体系中的国际关系，强调要在全球化的语境中重新思考中国的历史经验与现实问题。
自此以来，中国知识界对于“现代化”的单一的本质化的理解，逐步转变为一种多元的、复杂的具有批判性和反思性的“现代性”叙述范畴(narrative category)。对现代化理论的批判性反思，引发了不同学科领域的学者从中国自身的历史发展反思现代性。如何认识中国与西方的不同语境，并把现代性反思深植于中国的历史与现实；通过对西方现代性理论的清理、批判和借鉴，逐步建立肯定而非否定主体性发展的现代性思路便成为思考现代性的中国问题必要的前提。
作为一种建立在反思与批判基础上的叙述范畴，现代性话语在中国美术界已经成为一个无可回避的问题，并且越来越多地出现在相关的知识生产、学术活动和中国艺术的国内外展事中。但是我们在使用现代性概念的时候，往往将文化层面上的现代性问题、审美层面上的现代主义问题、社会层面上的现代化问题混淆起来。对于现代性问题的讨论，也尚未进入现代性的基本论域，而且多集中在与西方现代艺术历史相关、与西方当代艺术生产的文化形态和价值立场相关的现象上。目前流行的现代性叙事，其逻辑仍然是把中国接受西方体系的程度作为判断历史和现实合理性的标准。美术界虽然日益关注中国的现代性问题，但相关知识学的建构才刚刚开始。
以什么样的历史观念认识和勾勒中国近现代美术自身历史经验的总体性，具体地提出并回应中国文化现代发展过程中的问题，是当前我们在20世纪中国美术史研究论域里需要面对的重大问题。对这个问题的具体回答，将使我们避免用20世纪西方已有的现象概括整个现代艺术范畴，也避免以西方现代艺术发展的特殊经历作为必然的规范，更不会将它作为西方之外的现代艺术发展的样板。同时，也将使我们避免以内在于当代西方艺术的，对西方资本主义历史的价值反省、对现代西方传统的文化批判，误作思考中国当代艺术与社会现实关系的现成答案。
本文姑以万青劣教授(香港浸会大学视觉艺术学院院长)和潘公凯教授(中央美术学院院长)为案例，说明如何论述近现代中国画的历史，取决于我们以什么样的价值标准，看待中国美术从传统向现代转型的文化变革。
与中国知识界的学术转向大抵同时，万青力1993年提出了评价近现代中国画史的三个基本原则(万青力《潘天寿在20世纪中国绘画史上的地位》，收入作者《画家与画史——近代美术丛稿》，中国美术学院出版社，1997年版)。(此说有可能受到了美国学者柯文历史观的影响，柯文在20世纪80年代，尖锐地批判了美国中国史学界的西方中心观及其三种模式，提出“从中国而不是从西方着手宋研究中国历史，并尽量采取内部的(即中国)而不是外部(即西方)的准绳来决定中国历史中哪些现象具有历史重要性”的“中国中心观”。)
潘公凯也在90年代提出“传统主义”(潘公凯俨传统派”与“传统主义”》，收入潘公凯《限制与拓展——关于现代中国画的思考》，浙江人民美术出版社，1997年版)，以现代性的自我反思为基础，对“传统派”大家的主张与实践同20世纪中国的文化背景的关系作出了独到的分析。他认为，“传统派”大家从中国传统文化内部寻找改革的机缘，推进中国画的现代发展，是中国画生存与发展的策略性选择。它既是对20世纪中西文化交融与冲撞之时代挑战的自觉回应，也是将自己的艺术与人生同近百年中国的时代大潮相联系的主动进取，而不是以传统的被动延续和自生自灭为满足。“传统主义”富于“理性自觉成分”，它“不仅不是一种保守，而lEI,哈恰是20世纪中国画坛的另一种现代”，“显现出了唯独中国知识界中才特有的另一种现代性。”
现代性话语在这里扮演的不再是一个将中国文化纳入西方现代轨道的角色，它所指向的是重新勾勒自身的历史经验的总体性，在现代性话语的世界体系中重建现代中国美术的价值、探索中国文化创造性转型的道路。传统与现代，在这条道路上不再是截然二分的对立关系，而是转化为互相启发和相互指出对方限制的共存、共栖关系，由此超越了盘恒于20世纪中国美术史的是保存传统价值还是进行全面改革的对立和争辩。
总之，本文的着眼点，不在近现代中国画发展演变的历史，而在对这一发展史不断认识和反思的历史观念的建构。至于作为概念的“现代性”的性质或特征的问题，作为具体艺术流派、观念和风格的“现代主义”的问题，恕不在本文题旨范围内。
宋晓霞
(中央美术学院)
（宋晓霞）
