中国当代画家中，大概再也找不出第二个像吴冠中先生那样乐于谈论，并且善于谈论自己的艺术的人了。这显然得力于他的文学大赋。吴先生常抱怨这一辈子没弄文学，其实不然。吴先生的随笔、散文，尤其是美术评论，到处可见，出版的著作无数，虽然大部分都是重复出版，类似一些饭馆的“一虾多吃”服务，这并不能怪吴先生。名人受宠，一书多出，是如今普遍的风尚，吴先生也不能免俗，这没有什么了不起。
平心而论，吴先生的文字有水平，有个性，尤其是谈论艺术的形式美，更有过人之处。艺术的形式美本是难以诉诸语言的东西，经吴先生一解释，立刻头头是道，一清二楚，听了叫人五体投地，惊叹他有那么多的词汇和比喻。回想起20世纪80年代初刚考进大学那阵子，读吴先生的文章给人的新鲜和兴奋，至今仍想向吴先生致敬。实话实说，我们这些在精神极度贫困的“文革”时期长大起来的青年、艺盲，最初的审美熏陶，就是来自吴先生那样的艺术家。
然而，随着长大成人，对吴先生的文章，就渐渐地不满足起来，觉得吴先生谈论艺术的形式美虽然有一套，也仅此而已；除了表层的形式美，在对艺术更深层次的东西(指精神文化)的认识上，吴先生并没有多少高见。吴先生似乎只对艺术形式感兴趣，缺乏一个大艺术家应有的人文内涵与精神容量；而且，吴先生对此浑然不觉，他的感觉一直很好，从他文章里处处流露的争强好胜、老子天下第一的劲头儿，也可看出这一点。
严格地说，吴先生没有自己的思想，他的作品除了美，还是美。因为没有深厚的人文情怀与传统根基，他的作品除了悦人耳目，缺乏打动人灵魂的精神力量。当然，以此来苛求一个画家是不必要的，也是不公平的。对于一个画家来说，思想、哲学之类并不是必要条件。艺术史上，我们可以举出一批缺乏深刻思想的名画家，甚至艺术大师来，如莫奈、雷诺阿、马蒂斯等。马蒂斯曾直言不讳地宣布：“绘画是眼睛的安乐椅。”能在纯视觉形式上有所作为，给这个世界增加些乐趣，也是一件了不起的事情。吴先生在这方面，的确作了很多努力，也取得了相当的成就，这一点大家看得很清楚，并给以了充分的肯定。如果吴先生能安心于此，什么麻烦也不会有。可惜事情偏偏不是这样。
比如，吴先生一向喜欢以梵高自比。一位不谙中国国情的西方美术史家将吴冠中称作“中国的梵高”，他也欣然接受。梵高是世界公认的顶尖级绘画大师，吴先生此举意味什么，不用多说。然而在我看来，不管从哪一方面讲，吴先生与梵高都缺乏可比性。梵高是世界上活得最痛苦、最不幸的艺术家，一生穷困潦倒，遭受失恋折磨，在绝境中苦苦追求自己的艺术，最后陷于疯狂，割下自己的耳朵、自杀，只活了短短三十七个年头。这位此后身价百倍、画价创下世界记录的旷世奇才生前不为世人所识，几乎连一幅作品也没有卖掉过。比起梵高，吴先生简直是一个超级幸运儿!他总是耿耿于怀、一诉再诉的那些苦难——比如搞“形式主义”受批判啦、“文革”中被“下放劳动”啦，与梵高的巨大不幸相比，实在不可同日而语。再说，那年头，哪一个中国艺术家没有吃过苦、受过罪?比吴先生处境悲惨的人有的是，人家也不见得动不动就亮出伤疤，以示顽强和超凡；至少，吴先生没有被打成“反革命”，没有挨过批斗，也没有尝过“红卫兵”皮鞭的滋味，更没有蹲过“牛棚”。改革开放后，吴先生时来运转，名声大振，一举成为西方批评界的宠儿，画价随之扶遥直上，直抵天文数字；入党、担任全国政协要职、作为高级随员陪同国家元首出访欧洲列国，可谓风光尽占。这岂是英年夭折、可怜的梵高敢望其项背的。
平心而论，吴先生的文字有水平，有个性，尤其是谈论艺术的形式美，更有过人之处。艺术的形式美本是难以诉诸语言的东西，经吴先生一解释，立刻头头是道，一清二楚，听了叫人五体投地，惊叹他有那么多的词汇和比喻。回想起20世纪80年代初刚考进大学那阵子，读吴先生的文章给人的新鲜和兴奋，至今仍想向吴先生致敬。实话实说，我们这些在精神极度贫困的“文革”时期长大起来的青年、艺盲，最初的审美熏陶，就是来自吴先生那样的艺术家。
然而，随着长大成人，对吴先生的文章，就渐渐地不满足起来，觉得吴先生谈论艺术的形式美虽然有一套，也仅此而已；除了表层的形式美，在对艺术更深层次的东西(指精神文化)的认识上，吴先生并没有多少高见。吴先生似乎只对艺术形式感兴趣，缺乏一个大艺术家应有的人文内涵与精神容量；而且，吴先生对此浑然不觉，他的感觉一直很好，从他文章里处处流露的争强好胜、老子天下第一的劲头儿，也可看出这一点。
严格地说，吴先生没有自己的思想，他的作品除了美，还是美。因为没有深厚的人文情怀与传统根基，他的作品除了悦人耳目，缺乏打动人灵魂的精神力量。当然，以此来苛求一个画家是不必要的，也是不公平的。对于一个画家来说，思想、哲学之类并不是必要条件。艺术史上，我们可以举出一批缺乏深刻思想的名画家，甚至艺术大师来，如莫奈、雷诺阿、马蒂斯等。马蒂斯曾直言不讳地宣布：“绘画是眼睛的安乐椅。”能在纯视觉形式上有所作为，给这个世界增加些乐趣，也是一件了不起的事情。吴先生在这方面，的确作了很多努力，也取得了相当的成就，这一点大家看得很清楚，并给以了充分的肯定。如果吴先生能安心于此，什么麻烦也不会有。可惜事情偏偏不是这样。
比如，吴先生一向喜欢以梵高自比。一位不谙中国国情的西方美术史家将吴冠中称作“中国的梵高”，他也欣然接受。梵高是世界公认的顶尖级绘画大师，吴先生此举意味什么，不用多说。然而在我看来，不管从哪一方面讲，吴先生与梵高都缺乏可比性。梵高是世界上活得最痛苦、最不幸的艺术家，一生穷困潦倒，遭受失恋折磨，在绝境中苦苦追求自己的艺术，最后陷于疯狂，割下自己的耳朵、自杀，只活了短短三十七个年头。这位此后身价百倍、画价创下世界记录的旷世奇才生前不为世人所识，几乎连一幅作品也没有卖掉过。比起梵高，吴先生简直是一个超级幸运儿!他总是耿耿于怀、一诉再诉的那些苦难——比如搞“形式主义”受批判啦、“文革”中被“下放劳动”啦，与梵高的巨大不幸相比，实在不可同日而语。再说，那年头，哪一个中国艺术家没有吃过苦、受过罪?比吴先生处境悲惨的人有的是，人家也不见得动不动就亮出伤疤，以示顽强和超凡；至少，吴先生没有被打成“反革命”，没有挨过批斗，也没有尝过“红卫兵”皮鞭的滋味，更没有蹲过“牛棚”。改革开放后，吴先生时来运转，名声大振，一举成为西方批评界的宠儿，画价随之扶遥直上，直抵天文数字；入党、担任全国政协要职、作为高级随员陪同国家元首出访欧洲列国，可谓风光尽占。这岂是英年夭折、可怜的梵高敢望其项背的。
