本刊会客室继上次提出"艺术消费"概念后，本期再次聚齐原班人马，从经济学的角度入手，探讨了中心定价原则对中国艺术品市场产生的影响及中国艺术品市场对强势的中心定价原则的应对策略等一系列业界关心的话题，从经济学的视角为中国艺术品市场把脉。
中心定价原则左右中国艺术市场
赵力：我们看苏富比和佳士得这两大世界级拍卖公司，对奢侈品的高端定价有很强的控制力。
而国际上一些的企业型投资基金的收藏体系如今已经点名要收藏中国当代艺术。中国当代艺术在受到世界全面关注的同时，也要考虑如何进入这种中心定价原则。
张平：中心回报率对区域性艺术品的牵引作用越来越强。一方面，如"金砖四国"的崛起，其财富阶层对艺术品的购买能力在加强。欧美国家注意到这个现象后，就希望能把这些国家的艺术品价格拉高，然后让这些国家的人民自己接住。体现出来的，首先就是中国艺术品创高价，然后是印度、俄罗斯等地，这是一个趋势。
于天宏：以前国内的拍卖市场跟国际市场是不接轨的，甚至是互相不关注的。而现在，苏富比和佳士得两大拍卖公司，都开设了中国艺术专场，与国内市场建立起了联系。现在苏富比和佳士得纽约、伦敦的股市一样，基本掌控整个艺术拍卖市场的节奏和大盘的方向，包括领涨或领跌这样的一个控制体系也已经建立起来了。
张平：这种定价标准影响了国内艺术群体，既中心定价引导外围创作。这带来一个问题就是，由于跟随中心定价这个原则，而扼杀了本来中国创作的多样性呢？全球化下的互相参照，使中国不但要向国际定价靠拢的，所谓质地也得接近，即物有所值。这就是全球化所带来的挑战。
中国当代艺术将从模仿性走向原创性
于天宏：简单说，艺术品已经由全球的市场来采购和定制，所以它的产品质量也要趋同。在这里，涉及到你刚刚说过的中心区域以外的创作驱动的问题。
张平：一个是创作的牵引性驱动，但同时又要求在质地上有可比性，这两个是一直矛盾着的。
于天宏：我认为其实很一致。在讨论这个问题的时候，把艺术品当作一个文化产品甚至当作一个金融产品或者奢侈品，就会发现这三个领域具有相通性：都是少数处于金字塔尖的机构或者群体左右着价格或者方向，甚至整个的格局。从艺术品来说，它是大的画廊、藏家、拍卖行来决定。从文化产品如电影里面，实际上就是几个大的电影节、电影公司等，在通过不断的创造票房奇迹或者通过颁奖的方式去左右市场和方向。
张平：中国从经济到艺术都遇到一个极大的问题，就是模仿与自创问题。一旦定价，就导致了大量的艺术创造者模仿性加强，而当价格达到一定程度的时候，最后要比拼的是原创性。中国这几年内艺术品市场快速增长，模仿性可能已经达到了一个基准。在未来的很多年份里，可能会趋向于更多的原创性思想。
定制关系影响中国当代艺术的发展
赵力：现在很多画廊代理艺术家的关系是一种定制。比如我买了你的一些作品，我觉得你的产品有质量和销路，你就按这种风格继续画下去吧。这就像一个订单。你做，我出售。大概就是这样的关系。
我觉得除了这种定制关系之外，中国当代艺术是缺乏一种根基的。比如说，西方艺术的基础一个是古典主义，一个是现代主义，这两个基础既可以批判，也可以吸取，这支撑着当代艺术。从趣味角度讲，看那些人买画更有意思：杰夫·昆斯买库尔贝，赫斯特买培根，显然他们对这个有偏好。但中国当代艺术没有这个东西。
中国的作品的定制问题是一个长期的过程。以前是为政府定制，现在又被市场定制。这里面一直存在困境。
于天宏：我听完，理顺出两点脉络。一个是从中国艺术家创作源泉上来说是挺空泛的。古典主义和现代艺术是西方当代艺术的基石，先锋艺术家的艺术创造折射的是来自于他所处的时代最前沿的哲学或者社会学的产物和结论。而目前中国当代艺术部分是来自于西方当代艺术的这个基石，是影子的影子，没有自己独特的源泉。
第二点，几个利益驱动，一个是价格体系的驱动强化了产品的类型化，另一个是在奖项、展览、权威体系话语权下的趋同感，比如中国电影的遭遇，或者学好莱坞的大片，或者为了到嘎纳、威尼斯、柏林得奖，还有第三类就是不着边际，在很本土的东西中，他只是把前两类演变成一种折中的方案。比如像《集结号》这样的东西，即是美国大片又是韩国战争片，但又表现的特别本土化，它还是一个折中方案。除此之外没有别的路。
中国艺术家创作也是这样，只有很少数的人能走最后一条路的。一些年轻艺术家所谓好，就是在带入本土因素的同时，在靠近西方的偏好上做得更到位，不是简单的模仿和趋同。
【编辑:叶晓燕】
